 |
據(jù)檢查日?qǐng)?bào)報(bào)道，上海市靜安區(qū)建交委原主任高偉忠、綜合管理科原科長周建民、該科原科員張權(quán)，均犯濫用職權(quán)罪和受賄罪，高偉忠被判處有期徒刑十六年，周建民、張權(quán)均被判處有期徒刑十三年零六個(gè)月；該委原副主任姚亞明犯濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑五年。施工單位11名被告人均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中，上海佳藝建筑裝飾工程公司原法定代表人、經(jīng)理黃佩信，原副經(jīng)理馬義鎊同時(shí)還構(gòu)成受賄罪，分別獲刑十六年及十五年零六個(gè)月；靜安區(qū)建設(shè)總公司原法定代表人、總經(jīng)理董放獲刑五年，其他被告人分獲二至四年零六個(gè)月不等的有期徒刑。
無證電焊工吳國略等7名被告人均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，其中吳國略被判處有期徒刑一年，緩刑二年；電焊班組負(fù)責(zé)人馬東啟獲刑二年；工人王永亮被免予刑事處罰。改造項(xiàng)目中承攬鋁合金門窗施工業(yè)務(wù)的楊為民、承攬外墻保溫材料供應(yīng)和施工的張利等人也分別因行賄罪獲刑，楊為民獲刑五年，張利獲刑二年，姜建東犯單位行賄罪獲刑二年。
7月18日至24日，該案在上海市第二中級(jí)人民法院公開審理，共設(shè)6個(gè)法庭連審7天，庭審還原了大火發(fā)生的真相。
建委官員拉開大火“序幕”
26名被告人中的4名建委官員分別是，上海市靜安區(qū)建交委（建設(shè)和交通委員會(huì)）主任高偉忠、副主任姚亞明、綜合管理科科長周建民和科員張權(quán)。
檢察機(jī)關(guān)指控，4名官員濫用職權(quán)，違法違規(guī)啟動(dòng)膠州路728號(hào)教師公寓樓節(jié)能改造工程（著火的大樓簡稱為A樓，其他兩幢稱為B樓和C樓），從而拉開了大火“序幕”。
起訴書還原了案發(fā)真相：大火前，對(duì)上述三幢樓實(shí)施的綜合節(jié)能改造工程，是一個(gè)“三無工程”——無計(jì)劃、無立項(xiàng)、無資金。
首先是無計(jì)劃。按照上海市有關(guān)規(guī)定，對(duì)既有建筑的節(jié)能改造，事關(guān)政府計(jì)劃安排，必須上報(bào)發(fā)改委審批。但在2010年靜安區(qū)建筑節(jié)能改造計(jì)劃中，教師公寓樓并未列入計(jì)劃。其次是無立項(xiàng)。節(jié)能改造項(xiàng)目關(guān)系到政府科創(chuàng)專項(xiàng)資金的撥付，必須上報(bào)科委審批。但因無計(jì)劃，自然不能在科委立項(xiàng)。而無計(jì)劃、無立項(xiàng)，財(cái)政資金安排也無從談起。
那么，靜安區(qū)建交委又是如何實(shí)施的改造？為什么要實(shí)施改造？
 |
高偉忠供述，2010年6月，建交委召開主任辦公會(huì)，他在會(huì)前與姚亞明“通氣”，由姚在會(huì)上提出給三幢樓實(shí)施節(jié)能改造，他拍板同意。于是，兩人一唱一和，演起雙簧。對(duì)于工程所需的3000萬元資金，會(huì)議決定在2011年將其列入計(jì)劃申請(qǐng)財(cái)政撥款。就此，高偉忠拍板定下“三無工程”，接著又研究將工程交給誰來施工。
其實(shí)，早在一個(gè)月前，高偉忠就答應(yīng)將工程交給黃佩信。黃佩信是上海佳藝建筑裝飾工程公司（下稱“佳藝公司”）經(jīng)理，與高偉忠曾是同事，黃曾提出承建教師公寓節(jié)能改造工程。
由于黃佩信的公司資質(zhì)不夠，會(huì)議決定讓靜安區(qū)建設(shè)總公司承接，然后再給黃佩信做。會(huì)議結(jié)束后，由姚亞明、周建民和張權(quán)三人具體落實(shí)會(huì)議精神。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，4名官員濫用職權(quán)，是“主動(dòng)積極，相互配合”，沒有遮遮掩掩，從主任到副主任，到科長、科員，從提議到拍板，從決定到實(shí)施，各有各的作用，缺一不可。
法庭上，4名被告人皆未辯護(hù)，在最后陳述中一致表示“全部認(rèn)罪”。高偉忠稱他原來也住在那幢樓里，“非常對(duì)不起58名死難者，71名傷者，100多個(gè)受害家庭”，對(duì)指控全部認(rèn)罪，愿意接受審判。姚亞明在法庭上失聲痛哭，深深懺悔。
“三無工程”暗藏圍標(biāo)和腐敗
為了把這個(gè)“三無工程”交給佳藝公司承建，靜安區(qū)建交委（發(fā)包方）、靜安區(qū)建設(shè)總公司、佳藝公司三方開始串通投標(biāo)，俗稱圍標(biāo)。
第一步是違規(guī)使用“示范點(diǎn)”招標(biāo)方式。2010年6月15日，根據(jù)高偉忠的安排，張權(quán)代表靜安區(qū)建交委與上海富達(dá)工程管理咨詢有限公司簽署了代理施工招標(biāo)合同，并違規(guī)決定以“示范點(diǎn)”方式僅將教師公寓項(xiàng)目三幢樓中的一幢（B樓）列入招標(biāo)范圍。
也就是說，直到火災(zāi)發(fā)生，A樓實(shí)際施工兩個(gè)月，卻連招投標(biāo)都沒有。這是策劃好的“謀略”：佳藝公司是二級(jí)資質(zhì)，按規(guī)定只能承擔(dān)1200萬元以下的工程項(xiàng)目，只對(duì)一幢樓招標(biāo)，投資控制在1200萬元以內(nèi)，形式上，佳藝公司承建就合法了。A樓、C樓，參照“示范點(diǎn)”，也交給佳藝公司施工。
第二步是“陪標(biāo)”。根據(jù)張權(quán)的安排，上海龍宇建筑股份有限公司、上海星宇建筑股份有限公司和靜安區(qū)建設(shè)總公司三家具有總承包一級(jí)資質(zhì)的企業(yè)被邀請(qǐng)招標(biāo)。
事實(shí)是，這三家企業(yè)前來應(yīng)標(biāo)，都是黃佩信通知的。代表這三家公司參與投標(biāo)的都是佳藝公司的人，標(biāo)書也都是佳藝公司做的，目的是讓靜安區(qū)建設(shè)總公司中標(biāo)。最后，靜安區(qū)建設(shè)總公司以1144萬元中標(biāo)。在簽合同時(shí)，靜安區(qū)建交委將三幢樓全部簽給了靜安區(qū)建設(shè)總公司，再將工程分包給佳藝公司。
 |
證據(jù)顯示，2010年9月18日，靜安區(qū)建設(shè)總公司與靜安區(qū)建交委簽署了價(jià)值3000萬元的施工合同后，立即以“分包”名義，將全部工程轉(zhuǎn)包給佳藝公司，但合同約定的“分包價(jià)”僅為1200萬元，靜安區(qū)建設(shè)總公司并收取5%的管理費(fèi)，代扣稅金，另外收取安全保證金和技術(shù)質(zhì)量保證金3%，用于資料收集。
其實(shí)，在教師公寓項(xiàng)目施工中，串通投標(biāo)不止一次。A、B、C三幢樓節(jié)能改造需要更換門窗，也都采取了類似方法。
檢察機(jī)關(guān)指控，高偉忠涉嫌受賄12萬余元，周建民受賄12.5萬元，張權(quán)和他人共同收取72萬元“業(yè)務(wù)費(fèi)”。
“錯(cuò)誤理解”導(dǎo)致工程未報(bào)建報(bào)監(jiān)
按照法律規(guī)定，任何建設(shè)工程都有立項(xiàng)，要走報(bào)建、報(bào)監(jiān)程序。
“這個(gè)規(guī)定，我知道。”高偉忠庭審中解釋說，“姚亞明提出，節(jié)能改造工程并不涉及新建、改建、擴(kuò)建，無須履行報(bào)建、報(bào)監(jiān)手續(xù)，只須以舊改名義，在房管局備案。”
姚亞明則說：“應(yīng)該報(bào)建、報(bào)監(jiān)。是我錯(cuò)誤理解了法律規(guī)定，認(rèn)為節(jié)能改造工程是房屋修繕，不需要報(bào)建、報(bào)監(jiān)。”
姚亞明的“錯(cuò)誤理解”，讓整個(gè)靜安區(qū)節(jié)能改造工程都沒有走報(bào)建、報(bào)監(jiān)程序，也沒有到房管局備案，實(shí)際上成了“特權(quán)工程”。其特點(diǎn)是：無施工許可證就可以開工，不到消防部門備案即可開工，沒有施工方案也開了工。最終，三幢樓的建設(shè)未向任何主管部門或安全監(jiān)察部門進(jìn)行匯報(bào)，從而避開了安全監(jiān)管，本應(yīng)在施工和驗(yàn)收全程進(jìn)行的消防監(jiān)管，也缺位。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，高偉忠等4人濫用職權(quán)是火災(zāi)發(fā)生的主要原因。他們都非常熟悉業(yè)務(wù)，卻故意規(guī)避法律，說成是“理解錯(cuò)誤”。明明知道佳藝公司不符合承建條件，明明知道不能在招投標(biāo)前內(nèi)定承包人，結(jié)果讓只有十幾個(gè)人的佳藝公司承建這么大的工程，佳藝公司只能將工程分包，釀成大火。
 |
建筑市場：掛羊頭賣狗肉
7月20日，佳藝公司經(jīng)理黃佩信，副總經(jīng)理馬義鎊，項(xiàng)目經(jīng)理沈大同，安全員陶忱，靜安區(qū)建設(shè)總公司總經(jīng)理董放，副總經(jīng)理瞿幼棣、周崢，項(xiàng)目經(jīng)理范偉民，安全員曹磊，靜安建設(shè)工程監(jiān)理有限公司總監(jiān)理師張永新，監(jiān)理員衛(wèi)平儒，共計(jì)11人出庭受審，涉嫌罪名為重大責(zé)任事故罪、受賄罪。
根據(jù)法律規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程；禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人。但黃佩信通過虛假招投標(biāo)及轉(zhuǎn)包達(dá)到承攬目的，佳藝公司違法承接教師公寓節(jié)能改造項(xiàng)目后，又將工程肢解分包給7家施工單位，黃佩信則收受這些公司62萬元；馬義鎊收受94萬元。
檢察機(jī)關(guān)指控，11名被告人不能正確履行職責(zé)，造成特別重大火災(zāi)，涉嫌重大責(zé)任事故罪。不能正確履行職責(zé)主要指，一是不符合開工條件，開工了。二是“交叉施工”問題。“交叉施工”等于改變了施工方案，需要報(bào)批，但不僅沒報(bào)批，安全監(jiān)管也不到位，最終的大火，就是電焊施工和保溫材料施工的同步進(jìn)行引發(fā)的。三是施工現(xiàn)場安全管理形同虛設(shè)。譬如，沒有用火證違規(guī)用電焊、未履行檢查電焊工的證件職責(zé)。
“他們的電焊證都不是真的”
7月23日，法院審理了火災(zāi)系列案中的腳手架施工項(xiàng)目涉案人，他們分別是：上海迪姆公司法定代表人勞衛(wèi)星，無固定職業(yè)人員支上邦、沈建豐、沈建新，教師公寓節(jié)能改造項(xiàng)目工地電焊班組負(fù)責(zé)人馬東啟，現(xiàn)場電焊工吳國略，“小工”（電焊輔助工）王永亮。7名被告人被指控犯有重大責(zé)任事故罪。
起訴書顯示，支上邦和沈建豐多次找佳藝公司經(jīng)理黃佩信、副經(jīng)理馬義鎊，希望承包教師公寓項(xiàng)目的腳手架工程，并向馬義鎊行賄5萬元。
經(jīng)多層轉(zhuǎn)包，腳手架施工承接方都不具資質(zhì)，為火災(zāi)的發(fā)生埋下隱患。
“我承包電焊業(yè)務(wù)，沒有書面合同，只有口頭約定。工人是委托馬東啟找的，有吳國略、王永亮等幾個(gè)。我審過他們的電焊證，但都不是真的。”沈建新在法庭上說。吳國略則供述，“我原來是做小工的，跟馬東啟商量后，變成電焊工了。我的電焊證過期了，也沒有人問過。
2010年11月15日14時(shí)14分，電焊工吳國略、小工王永亮在A樓北側(cè)外立面進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)，違反規(guī)定，沒有使用接火盆，也沒有攜帶滅火器，電焊金屬熔融物濺落在大樓電梯前室北窗9樓平臺(tái)，引燃堆積在外墻的聚氨酯保溫材料碎屑。9樓著火后，吳國略、王永亮使用滅火器滅火，撲救無效后逃生。
教師公寓大樓節(jié)能改造工程的立項(xiàng)、轉(zhuǎn)包、分包等各個(gè)環(huán)節(jié)的違法違規(guī)現(xiàn)象（圍標(biāo)、行賄受賄等）已在法庭審理階段逐步還原，表明建筑業(yè)的潛規(guī)則已經(jīng)根深蒂固。這場大火，將建筑業(yè)的潛規(guī)則暴露無遺。
