■氣候變化懷疑論者：科學(xué)家操縱數(shù)據(jù)、夸大全球變暖影響
■氣候變化支持者：與60年前相比，地球氣溫確實(shí)上升了1℃
德班聯(lián)合國氣候變化大會(huì)前夕，“氣候門”再度出現(xiàn)，5000多封英美科學(xué)家往來的郵件被外泄。氣候變化懷疑論者稱，這是科學(xué)家操縱數(shù)據(jù)、夸大全球變暖影響的“鐵證”。氣候變化支持者則稱，郵件被斷章取義，故意曲解了。
這讓我聯(lián)想到了兩年前哥本哈根會(huì)議前的“氣候門”事件，情節(jié)如出一轍。當(dāng)時(shí)，一位頗有影響力的氣候變化懷疑論者——美國加州大學(xué)伯克利分校的物理學(xué)家理查德·穆勒受此啟發(fā)，決定自己展開研究。此前，他對(duì)地球表面溫度持續(xù)上升的數(shù)據(jù)一直感到非常懷疑。
穆勒的團(tuán)隊(duì)仔細(xì)研究了懷疑論者的兩個(gè)主要觀點(diǎn)：一個(gè)是認(rèn)為氣象站是不可靠的，許多站點(diǎn)存在誤差；另一個(gè)是存在熱島效應(yīng)的各個(gè)城市歪曲了氣溫分析。
可是經(jīng)過兩年的研究，通過對(duì)39000個(gè)氣象站的16億個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，他發(fā)現(xiàn)地球氣溫與1950年相比確實(shí)上升了1℃，這與大多數(shù)科學(xué)家近年來的結(jié)論相符。于是最近他公開承認(rèn)：“全球變暖是真的。 ”
有趣的是，穆勒的60萬研究經(jīng)費(fèi)中有1/4來自查爾斯·考奇基金會(huì)。這個(gè)基金會(huì)的創(chuàng)始人是石油天然氣行業(yè)的億萬富翁，一向認(rèn)為全球變暖是個(gè)騙局。而如今在他們的資助下，一個(gè)著名的氣候變化懷疑論者“倒戈”了。
的確，如今越來越多科學(xué)家同意地球正在增溫，但這是絕對(duì)的嗎？恐怕要加個(gè)前提，那就是指工業(yè)革命以來。在第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)家、中國科學(xué)院副院長丁仲禮院士看來，地球是變暖還是變冷，是一個(gè)時(shí)間尺度問題。從短時(shí)間尺度看，地球確實(shí)在增溫，自工業(yè)革命以來增溫在0.74℃左右；但如果放到更大的時(shí)間尺度去看，氣溫在降低。幾千萬年來的新生代至今，地球降溫在10℃左右；約從五千年以前開始至今，地球降溫在1.5℃左右。
歷史地理學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄也指出，我國古代時(shí)期的天氣要比現(xiàn)在暖得多，每年的平均氣溫大體要高出2℃。例如，甲骨文中沒有“冰”字，到春秋時(shí)，才有文獻(xiàn)記載冬天收集冰以備夏天消暑。
除了對(duì)于變暖還是變冷的思辨，科學(xué)界對(duì)于目前地球增溫的原因，以及它將帶來的后果也有不同看法。比如，一些科學(xué)家認(rèn)為，氣溫上升與二氧化碳濃度升高并非簡單的線性關(guān)系。許多氣候科學(xué)家在研究初期就鎖定二氧化碳，認(rèn)為它是導(dǎo)致氣候變暖的罪魁禍?zhǔn)祝纱撕雎粤嗽S多其他可能的因素，這就像是警察在調(diào)查初期只鎖定一名犯罪嫌疑人而未能充分調(diào)查其他犯罪嫌疑人一樣。事實(shí)上，洋流循環(huán)、太陽活動(dòng)周期等也有可能影響氣候趨勢。穆勒雖然承認(rèn)了全球變暖的趨勢，但也表示并不知道這在多大程度上是由人類造成的。
還有一些科學(xué)家認(rèn)為，地球增溫并不一定會(huì)給人類帶來毀滅性的影響。丁仲禮表示，首先，在目前的增溫速率下，人類是能適應(yīng)的，這從過去幾十年來全球的進(jìn)步可以看出；其次，化石能源有限，新能源技術(shù)在進(jìn)步，在幾十年的時(shí)間內(nèi)，出現(xiàn)排放拐點(diǎn)從而使增溫變慢是完全可能的。
丹麥學(xué)者比約恩·隆伯格的著名觀點(diǎn)是，全球變暖正在發(fā)生，而且這很大程度是由于人類活動(dòng)造成的，但后果并沒有人們想象的那么嚴(yán)重。用于應(yīng)對(duì)氣候變化所花的錢，可能比氣候變化造成的損失要多得多。他認(rèn)為，有這個(gè)“閑工夫”，還不如把錢花在控制艾滋病、消除貧困等議題上。
看到那么多不同觀點(diǎn)，你是不是對(duì)平時(shí)接觸到的全球變暖知識(shí)產(chǎn)生了一些疑惑？我倒覺得，有分歧未嘗不是一件好事。畢竟，氣候變化這門科學(xué)研究還很年輕。隨著證明全球變暖的各種研究、證據(jù)越來越多，自然也會(huì)出現(xiàn)各種疑問，甚至有反對(duì)的聲音。就拿IPCC（聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)）對(duì)于氣候變化的第四次評(píng)估報(bào)告來說，對(duì)于這份厚達(dá)3000多頁的報(bào)告，要是科學(xué)界完全是一片贊同之聲，那才奇了怪了。
科學(xué)本來就允許爭議，只有這樣研究才會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)、理性。就像隆伯格，雖然總跟“主流”的科學(xué)觀點(diǎn)唱反調(diào)，但在2008年《衛(wèi)報(bào)》列出的“可以拯救地球的50人”名單上，他卻赫然在列。 《衛(wèi)報(bào)》評(píng)價(jià)說，“隆伯格是能夠用可信的數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)（全球變暖）共識(shí)的少數(shù)學(xué)術(shù)界人士之一”，他是對(duì)環(huán)保熱的一種 “必要的制約和均衡”。（記者 韓小妮）
